Nous avons tous entendu l’expression que les extrêmes se rencontrent, s’exprimant dans des contextes liés à l’idéologie politique.

Mais tout le monde ne connaît pas la justification de cette affirmation. L’un des modèles qui le supportent est celui de théorie du fer à cheval, qui sera le thème central de cet article, afin de mieux comprendre son origine, ses caractéristiques et ses implications.

Quelle est la théorie du fer à cheval?

La théorie du fer à cheval est un modèle qui s’inscrit dans la science politique, mais aussi en dehors d’elle, dans les cercles les plus populaires, pour impliquer que, dans la distribution des différentes idéologies politiques, plus les deux positions opposées s’éloignent du centre, paradoxalement, plus elles commenceront à avoir en commun.

La comparaison est basée sur la forme d’un fer à cheval, créant une sorte d’ovale inachevé au fond. Si nous attribuons des positions politiques à ce chiffre, nous pourrions placer le centre en haut, et la gauche et la droite de chaque côté, respectivement.

En suivant chacun des deux chemins, on observe que plus la pensée est polarisée, en suivant la trajectoire de cet élément, qui donne son nom à la théorie du fer à cheval, plus les deux points sont proches, physiquement. Celles-ci représenteraient précisément l’extrême gauche et l’extrême droite, juste dans la partie où l’ovale est incomplet.

Cette manière singulière de ressembler à des positions politiques avec un objet qui n’a pas grand-chose à voir mais dont la forme sert à illustrer l’idée à exprimer, nous le devons à Jean-Pierre Faye, écrivain et philosophe français. C’est dans son ouvrage «Le siècle de l’idéologie», publié en 2002, qu’il évoque la théorie du fer à cheval pour expliquer ce phénomène.

Dans cet ouvrage, en outre, il évoque les relations qui existaient entre les idéologies totalitaires qui ont émergé au XXe siècle, comme le régime soviétique, à l’extrême gauche, soutenu par les thèses de Karl Marx, ou le nazisme, à l’extrême droite. , dont la base philosophique, en partie, a été liée à l’auteur Friedrich Nietzsche.

Cependant, ce n’est pas la seule origine attribuée à la théorie du fer à cheval. Certaines sources suggèrent que cette comparaison est en fait très ancienne et était déjà utilisée à l’époque de la République de Weimar, entre 1918 et 1933, pour parler d’une faction politique aux idéologies extrêmes, le Front noir, et ses similitudes avec d’autres groupes, également radicaux, mais d’idéologie opposée.

À un stade plus récent, différents sociologues ont utilisé ce modèle pour expliquer les coïncidences entre des positions idéologiques opposées. L’Allemand Eckhard Jesse, d’une part, ou les Américains Daniel Bell et Seymour Martin Lipset, d’autre part, étaient quelques-uns des auteurs qui ont travaillé avec la théorie du fer à cheval.

La théorie du fer à cheval dans la politique actuelle

Si nous arrivons au moment présent, déjà au 21e siècle, nous pouvons trouver de nouveaux auteurs qui, d’une manière ou d’une autre, continuent à utiliser la théorie du fer à cheval. Jeffrey Taylor, politologue américain, en fait partie. Pour Taylor, le continuum dans lequel les différentes idéologies sont regroupées peut être placé dans une figure en fer à cheval, laissant les élites au centre et le populisme, soit à gauche, soit à droite, aux extrêmes.

À titre d’exemple pour illustrer son raisonnement, cet auteur a expliqué comment l’antisémitisme refaisait surface ces derniers temps à partir de positions très différentes, voire opposées. Ces positions proviendraient des secteurs d’extrême droite, d’une part, et de l’extrême gauche, de l’autre, reflétant ainsi la théorie du fer à cheval dont nous parlions.

De son côté, Josef Joffe, rédacteur en chef de la publication allemande Die Zeit, évoque la résurgence des partis politiques populistes à la suite de la crise de 2008, notamment dans des pays comme l’Allemagne et l’Autriche, soulignant que ces groupes ont connu une croissance significative. à la fois de la gauche et de la droite.

Joffe souligne que, à l’occasion, les partis politiques de nature populiste, d’extrême gauche d’une part et d’extrême droite d’autre part, partagent certaines caractéristiques de leur idéologie, telles que les politiques économiques protectionnistes ou l’isolationnisme d’autres nations et organisations internationales. . Cet auteur souligne également graphiquement que quand le fer du fer à cheval est tordu, les points se rapprochent de plus en plus.

Ce ne sont pas les seuls analystes contemporains qui utilisent la théorie du fer à cheval pour expliquer les phénomènes actuels. Maajid Usman Nawaz, militant contre l’extrémisme islamiste, dénonce les stratégies agressives utilisées par les deux groupes les plus talonnés à droite et ceux de gauche. Il évoque la création de listes d’ennemis politiques et donne l’exemple des similitudes entre l’Allemagne nazie et l’URSS.

Un autre auteur, Kyrylo Tkachenko, compare les groupes d’extrême droite et d’extrême gauche qui ont émergé en Ukraine ces derniers temps, qui ont en commun des facteurs tels que leur opposition au libéralisme. De plus, il met en garde contre le danger que comporte un éventuel alignement entre lesdits groupes opposés, s’ils devaient atteindre une position de force suffisante.

Critiques de la théorie du fer à cheval

Bien que la théorie du fer à cheval, comme nous l’avons vu, ait été raisonnablement populaire et a été utilisée par de nombreux auteurs pour soutenir différents phénomènes politiques observés, la réalité est que tous n’approuvent pas cette comparaison et que d’autres analystes préfèrent utiliser d’autres modèles, puisqu’ils ne sont pas convaincus par la comparaison de la courbe qui rapproche les extrêmes.

Beaucoup de ces critiques, comme il est logique, apparaissent de la part des groupes politiques eux-mêmes qui sont situés dans les endroits les plus polarisés, c’est-à-dire l’ultra-gauche et l’ultra-droite, qui ne conçoivent en aucun cas la possibilité de partager une partie de leur idéologie précisément avec ceux qui sont les plus éloignés de leur position politique.

Le Britannique Simon Choat, professeur à l’Université de Kingston, représente l’une des voix les plus actives dans la critique de la théorie du fer à cheval. Cet auteur se positionne à gauche du spectre politique, et de là, il assure que toutes ces similitudes apparentes que l’on peut observer de part et d’autre du fer à cheval sont des généralités et n’ont pas une base solide sur laquelle se soutenir.

Il donne l’exemple de la haine partagée envers les élites néolibérales, car il considère qu’il y a un facteur fondamental qui différencie les deux groupes, et c’est l’identification que chacun fait desdites élites, qui est totalement différente et ne justifie donc pas cette approche illusoire. entre des positions de groupes si radicalement opposés.

Un autre exemple que Choat utilise pour démanteler la théorie du fer à cheval est l’opposition de l’extrême gauche et de l’extrême droite au mondialisme. Bien qu’il puisse sembler que les deux secteurs s’accordent sur cette question, les motivations sont très différentes. Selon cet auteur, le groupe le plus à droite le justifierait en raison du danger qu’il représente pour l’identité nationale, sa culture et ses traditions.

En revanche, des groupes de gauche s’opposeraient à la mondialisation pour des raisons très différentes, qui ont à voir avec les éventuelles inégalités socio-économiques que ce phénomène peut provoquer dans la population. On observe, avec cet exemple, le raisonnement que Simon Choat utilise pour critiquer l’utilisation de la théorie du fer à cheval, qu’il considère comme une pensée trop superficielle.

Alternative à la théorie du fer à cheval

Nous avons déjà vu que certains auteurs considèrent que la théorie du fer à cheval n’est pas un raisonnement valable car elle manque de profondeur suffisante pour étayer le phénomène qu’elle tente d’expliquer. Contrairement à ce modèle, il y en a d’autres qui, pour certaines personnes, ont une plus grande validité.

C’est le cas de connu comme la boussole politique. Ce modèle utilise deux axes de coordonnées pour pouvoir placer un individu ou un groupe, selon leur idéologie, dans le quadrant. Bien qu’il existe différentes versions, le continuum libéral-autoritaire est généralement utilisé dans l’un des axes, et dans l’autre, à gauche et à droite.

Contrairement à ce qui s’est passé avec la théorie du fer à cheval, dans le quadrant qui résulte de la boussole politique, il n’y a pas d’approches entre les groupes gauche et droit, au-delà de celles qui sont situées dans les positions centrales du quadrant. Par conséquent, selon ce modèle, les positions les plus extrêmes seraient de plus en plus éloignées et non plus proches, comme le suggère le modèle en fer à cheval.

Dans tous les cas, ce sont des outils différents, et certains auteurs montreront une préférence sur l’un tandis que d’autres feront de même sur l’autre.

Références bibliographiques:

• Choat, S. (2017). La «théorie du fer à cheval» est absurde – l’extrême droite et l’extrême gauche ont peu de choses en commun. La conversation.
• Faye, J.P. (2002). Le siècle des idéologies. Paris: Pocket.
• Fleischer, T. (2006). Le fer à cheval politique à nouveau. Revue Australie / Israël. Conseil Australie / Israël et Affaires juives.
• Mayer, N. (2011). Pourquoi les extrêmes ne se rencontrent pas: les électeurs de Le Pen et de Besancenot à l’élection présidentielle de 2007. Politique, culture et société françaises.