L’anthropologie, en particulier tout au long du XXe siècle, a développé toute une série de perspectives à partir desquelles aborder les analyses.
L’un des plus connus est celui du matérialisme culturel. Dans cet article, nous passerons en revue ce concept, découvrirons comment il est né et quelles sont les principales caractéristiques qui le différencient des autres façons de mener des études anthropologiques, en comprenant les avantages et les inconvénients de cette méthodologie.
Le matérialisme culturel fait référence à une manière spécifique de guider la recherche anthropologique, caractérisée par une focalisation précise sur les enjeux matériels d’une société et par la possibilité de déterminer, sur la base de celles-ci, le degré de développement que ledit groupe humain aurait acquis.
Il s’agit de un concept créé par l’auteur Marvin Harris, un anthropologue américain qui a développé sa carrière dans la seconde moitié du siècle dernier et dont les idées sont toujours en vogue aujourd’hui. Parmi toutes ses contributions, celle du matérialisme culturel est celle qui a eu le plus d’impact et pour laquelle il est généralement connu dans ce domaine de la connaissance.
Son approche de ce système a été vue pour la première fois dans le livre Le développement de la théorie anthropologique, qu’il a publié en 1968. Plus tard, il a continué à approfondir ce concept et à le développer largement, à travers le volume Matérialisme culturel, qui a été publié en 1979.
Pour créer cette idée, Marvin Harris a été influencé par d’autres courants, en particulier les auteurs socialistes Karl Marx et Friedrich Engels, ainsi que par l’ouvrage Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power, de l’auteur Karl August Wittfogel. Il a également recueilli des idées d’autres anthropologues, tels que Lewis Henry Morgan, Sir Edward Burnett Tylor ou Herbert Spencer.
Les dernières influences que Marvin Harris a prises pour développer la théorie du matérialisme culturel étaient celles de l’évolution culturelle et de l’écologie culturelle. des anthropologues également américains, Julian Haynes Steward et Leslie Alvin White, apportant la touche évolutive dont s’inspire également leur approche.
Pour Marvin Harris, à travers le matérialisme culturel, une distinction peut être établie par niveaux de trois formes différentes de systèmes de société, qui seraient l’infrastructure, la structure et la superstructure.
L’infrastructure serait la plus élémentaire d’entre elles. Ce niveau est relatif aux besoins les plus élémentaires de la société et à la manière dont ils sont satisfaits.. Ce niveau servirait de fondement aux autres.
L’infrastructure aurait deux aspects principaux, qui seraient la production, en termes de forme de technologie utilisée par ladite société et ses moyens de se fournir en ressources alimentaires et énergétiques, et la reproduction, se référant à toutes les questions liées au niveau de la population, soit avec des mesures qui visent à l’augmenter, le diminuer ou le maintenir.
Au-dessus de l’infrastructure, il y aurait la structure, le deuxième niveau de matérialisme culturel. A ce niveau, l’analyse anthropologique envisagerait déjà d’autres caractéristiques plus complexes du groupe social, comme la manière dont il est organisé au niveau économique ou politique.
Dans cette vision de l’organisation économique Ils vont des économies nationales aux systèmes économiques mondiaux prédominants. Par conséquent, l’échange de ressources à tous les niveaux sera étudié. Il en va de même avec la structure politique, qui ira du particulier, analysant les rôles des individus au niveau familial, à la répartition sociale de l’ensemble du groupe.
Les relations entre les différents groupes ou sociétés, les formes d’interaction économique et politique seront également prises en compte. De même, la manière dont le travail est réparti entre les habitants et les hiérarchies qui se forment seront étudiées.
La troisième étape de cette série de niveaux qui analysent la composition d’une société, nous atteignons celle de la superstructure. C’est le niveau le plus complexe de tous, et il est pris en charge par les deux précédents. Dans la superstructure, le matérialisme culturel analyse des éléments tels que l’idéologie du groupe humain étudié, ainsi que les éléments symboliques utilisés.
C’est à ce niveau que sont inclus les enjeux artistiques, les jeux et sports, les rituels, les religions, les concepts tabous et tout autre enjeu dont la nature le fait entrer dans l’ensemble des aspects de la pensée d’une société.
Il faut comprendre que ce schéma a une structure pyramidale, de sorte que les niveaux supérieurs, bien que plus complexes, sont subordonnés aux niveaux inférieurs. Chaque changement de niveau affecte directement tous ceux qui se trouvent au-dessus. En ce sens, le niveau d’infrastructure serait le plus important de tous, selon la thèse du matérialisme culturel.
Cependant, Bien qu’un changement d’infrastructure implique une modification au niveau de la structure et de la superstructure, cette modification peut ne pas être immédiate, mais il faut du temps pour devenir apparent. De même, cela ne signifie pas que pour que le deuxième ou le troisième niveau soit modifié, le premier doit nécessairement être changé, car des changements peuvent se produire sans nécessairement avoir modifié la base.
Dans tous les cas, si les changements passent par cette deuxième voie, il est vrai que les modifications, selon le modèle du matérialisme culturel, doivent être compatibles avec la base existante, c’est-à-dire avec l’infrastructure, sinon ce ne sera pas. possible qu’un changement de ce type se produise, puisque la base ne pourra pas la supporter car elle ne lui est pas conforme.
L’épistémologie est la manière dont vous apprenez à connaître un certain domaine. Dans ce cas, l’épistémologie du matérialisme culturel est réalisée par la méthode scientifique. Marvin Harris, créateur du modèle, soutient que ce médium est celui qui garantit en quelque sorte le moins d’erreurs et de biais lors de l’obtention de connaissances, bien qu’il ne soit pas totalement exempt de ces problèmes.
De plus, l’auteur met en garde contre le problème que la personne qui réalise l’étude et l’objet de l’étude lui-même sont des groupes d’êtres humains, car une personne peut se comporter différemment lorsqu’elle se sent évaluée et c’est une variable à garder à l’esprit lorsque étudier différentes cultures.
À la suite de cette question, Marvin Harris souligne qu’il sera nécessaire de faire une distinction entre ce que les gens pensent et ce qu’ils font, c’est-à-dire entre les pensées et les comportements. Ces deux perspectives pourraient être analysées à l’aide des concepts emic et etic, qui se réfèrent à l’origine à la phonologie et à la phonétique, mais qui dans ce contexte indiquent si le point de vue est celui du natif (emic) ou celui de l’observateur (etic).
De cette manière, le matérialisme culturel peut contempler à la fois la perspective de la société elle-même analysée et celle de l’anthropologue qui analyse ledit groupe social, afin d’obtenir les dimensions des pensées et des comportements et pouvoir unir les deux visions en un schéma final, soutenu par deux bases différentes, qui enrichira les informations dont nous disposons.
Bien que le matérialisme culturel ait été une théorie très populaire, cela ne signifie pas qu’il était sans détracteurs. Il existe différentes critiques de ce modèle. Par exemple, l’auteur Jonathan Friedman considère que ce système est trop réductionniste et qu’il met tout le poids sur le contexte environnemental et les formes de technologie, faisant évoluer toutes les autres composantes de la société en conséquence.
Les critiques du modèle de Marvin Harris sont également venues du postmodernisme, en l’occurrence en raison de l’utilisation de la méthode scientifique, qui pour les défenseurs de cette doctrine ce ne serait pas le seul moyen d’atteindre la vérité et il y aurait donc d’autres manières d’analyser les sociétés, obtenir des perspectives différentes.
De son côté, James Lett critique le matérialisme culturel pour des raisons épistémologiques, estimant qu’il ne peut pas être vraiment matérialiste, puisque les relations causales ne peuvent s’établir entre le matériel et l’immatériel. Au contraire, cela indique qu’il faut parler de corrélations.
Enfin, l’auteur Stephen K. Sanderson est également sceptique sur les approches du matérialisme culturel, car il considère que Marvin Harris utilise ce modèle pour traiter des concepts complexes tels que les différences de naissance ou l’inceste, lorsque Ces phénomènes appartiennent, selon lui, au domaine de la biologie sociale.
Telles sont quelques-unes des critiques auxquelles cette théorie a été confrontée, bien qu’elle jouisse d’une grande popularité auprès d’autres auteurs et secteurs de l’anthropologie.