3 ressources pour vous aider à affronter la peur du changement
5 mai 2021
« La pleine conscience favorise la flexibilité psychologique »
6 mai 2021

En analyse comportementale, le test du mort est un test très intéressant à utiliser pour déterminer les comportements à évaluer lors de l’observation.

L’idée principale du test est que tout comportement qui peut également être « exécuté » par une personne décédée n’est pas recommandé pour être considéré comme tel, car en soi ce ne serait pas une action significative.

Ce test a eu ses avantages et ses inconvénients, mais en dehors d’eux, il reste un moyen curieux de déterminer les comportements à évaluer lors de la recherche ou de l’analyse du comportement d’un individu. Entrons un peu plus en détail.

Qu’est-ce que le test de l’homme mort?

Le Dead Man Test est une idée qui a été utilisée pour essayer de distinguer entre un comportement objectivement mesurable et observable de ce qui ne l’est pas. Ce test a été utilisé à de nombreuses reprises comme critère pour établir les comportements à analyser lors de l’évaluation du comportement d’un individu, que ce soit une personne ou un animal, dans le cadre d’une analyse comportementale. Son utilisation principale est de déterminer si une certaine action peut ou non être considérée comme un comportement.

Cette idée a été développée par Ogden Lindsley en 1965, qui disait que si une personne décédée peut adopter un certain comportement, alors ce n’est vraiment pas un comportement. L’idée est que, compte tenu du fait que seuls les organismes vivants ont la capacité d’émettre des comportements, tout ce que nous appelons comportement doit passer le test du mort et ne peut donc pas être émis par un être inerte.

Application dans le monde de l’éducation

Nous allons essayer de mieux comprendre cette curieuse idée en l’associant à la raison de sa création. Le test Dead Man a été conceptualisé à une époque où la recherche dans le domaine de l’éducation posait un sérieux problème lors de l’analyse du comportement des élèves. De nombreux enseignants ont utilisé des critères très laxistes pour déterminer le comportement idéal de leurs élèves, des critères qui comprenaient quelque chose que nous pourrions bien appeler «non-conduite».

Parmi les aspects évalués par les enseignants, il y avait: par exemple, combien de temps vos élèves sont restés silencieux ou s’ils n’ont pas fait une crise de colère. Bien que l’évaluation de ces «comportements» soit confortable, elle ne fournit pas de données significatives sur le fait qu’ils apprennent réellement et ne peut pas non plus être considéré comme des comportements favorisant l’apprentissage, car ce serait pour évaluer le degré d’implication des élèves dans la tâche ou leur degré de motivation. ils devaient demander au professeur.

Ces deux comportements, c’est-à-dire ne pas faire une crise de colère et rester assis au bureau, ils ne réussiraient pas le test de l’homme mort parce que, fondamentalement, une personne décédée peut les «faire». Les cadavres restent immobiles et ne font aucun bruit, alors souhaiter que les enfants d’une classe se comportent ainsi reviendrait à vouloir qu’ils se comportent comme s’ils étaient morts.

Qu'est-ce que la conduite?

Exemple d’application de ce test

Sans sortir du domaine pédagogique, on peut donner un exemple d’application du test de l’homme mort mais un peu plus courant et assez courant dans le cadre de l’analyse du comportement.

Si nous définissons la «non-conformité» comme le fait de ne pas répondre à certaines demandes dans un délai donné, en appliquant le test, nous devrons nous poser la question suivante:

« Une personne décédée peut-elle ne pas se conformer à une action en justice? »

La réponse à cette question est clairement oui. Le mort ne fait rien, avec quoi il échouera à toutes les demandes que nous lui demandons. Compte tenu du fait que cette définition de la non-conformité ne passe pas le test du mort, il est nécessaire d’envisager un nouveau comportement pour évaluer.

Dans ce cas précis, au lieu de parler de non-conformité, nous pourrions évaluer le rejet par l’individu de la tâche qui a été demandée, définissant le «rejet» comme l’acte de répondre par un non catégorique à une certaine demande. Ici, nous pouvons nous poser la question suivante:

« Une personne décédée peut-elle répondre par un non catégorique à une certaine demande? »

La réponse dans ce cas est évidemment non. Un homme mort n’a pas la capacité de parler ou de rejeter activement quoi que ce soit, donc le rejet est un comportement parce qu’il a passé le test du mort.

Faiblesses de ce test

Même si au début il était tout à fait accepté, considérant que c’était un bon critère pour établir clairement la ligne qui séparait le comportement de ce qui ne pouvait pas être considéré, de nos jours, il n’est pas considéré comme une preuve claire de ce qu’est un comportement et de ce qui ne l’est pas. De plus, bien qu’il ait été conceptualisé dans les années 1960, il ne dispose aujourd’hui que de peu de preuves empiriques.

Ajouté à cela, il ne faut pas ignorer le type de raisonnement derrière la preuve, de type circulaire. Le test de l’homme mort associe le comportement au fait d’être en vie alors que tout ce qu’une personne décédée peut faire est automatiquement considéré comme non-conduite, par conséquent, son postulat est qu’être vivant est synonyme de comportement et ne pas être vivant est synonyme de non-conduite. .

Cela nous amène à la conceptualisation actuelle de ce qui est considéré, ou du moins devrait être considéré, comme un comportement. Les analystes du comportement actuels indiquent que tout comportement que nous conceptualisons comme tel doit être mesurable et observable, en plus que le comportement à analyser doit être formulé de manière claire, objective et concise et, certainement, il y a certaines choses que les morts peuvent «faire» qui pourrait être considéré comme un comportement tenant compte de ces paramètres et ce serait dans ce cas que le test du mort pourrait servir.

Lorsqu’un type d’analyse de comportement est réalisé, il convient de choisir des comportements socialement significatifs et dans lesquels il est clair que l’individu est impliqué, en pouvant vérifier ces derniers en utilisant le test de l’homme mort. Mais, en plus de cela, tout analyste du comportement doit s’assurer que les comportements qu’il a établis comme tels sont mesurables, observables, clairs, objectifs et concis. S’il ne répond pas à ces critères et ne passe pas le test de l’homme mort, il est nécessaire de proposer un autre comportement à évaluer.

Références bibliographiques:

  • Cooper, JO, Heron, TE et Heward, WL (2007). Analyse comportementale appliquée (2e éd.). Rivière Upper Saddle, NJ: Pearson Education, Inc
  • Critchfield, TS (2014). Le coin des sceptiques – punition: force destructrice ou «adhésif» social précieux ?. Analyse du comportement en pratique, 7, 36– 44.
  • Critchfield, TS et Shue, EZH (2018). Le test de l’homme mort: une analyse expérimentale préliminaire. Analyse du comportement en pratique, 11, 381-384.
  • Lindsley, OR (1991). Du jargon technique à l’anglais simple pour l’application. Journal d’analyse appliquée du comportement, 24 (3), 449–458.