La déshumanisation est un concept qui est étudié de plus en plus fréquemment, essayant de découvrir exactement quelles sont ses implications.

Mais ce phénomène peut aller plus loin, donnant lieu à ce que l’on appelle la méta-déshumanisation.. Avec ces lignes, nous allons essayer d’expliquer ce que signifie exactement cette idée complexe, quels sont les traits qui la définissent et comment elle affecte la personne qui l’expérimente.

Qu’est-ce que la méta-déshumanisation?

Si nous voulons comprendre le concept de méta-déshumanisation, il est essentiel de faire d’abord une brève introduction dans laquelle le phénomène de la déshumanisation est clarifié. La déshumanisation est un type de comportement par lequel une personne ou un groupe de personnes nie la condition humaine d’un autre ou d’autres individus.

Cette forme de discrimination se produit, par conséquent, elle implique la considération d’un certain groupe de sujets comme moins humain ou moins valide humain. L’argumentation utilisée pour cela est basée sur une ou plusieurs des caractéristiques de ces sujets, qui les placent dans un groupe différent du point de vue du déshumanisant.

Avant de se concentrer sur la méta-déshumanisation, qui est un saut supplémentaire dans ce raisonnement, il faut avoir une meilleure compréhension de la déshumanisation. Tout au long de l’histoire, ce comportement a donné lieu à des actes allant de la simple discrimination à l’humiliation et enfin à certains des crimes les plus graves commis.

Certains de ces faits seraient l’esclavage, qui était courant pendant des siècles dans différentes cultures, les crimes de guerre, le génocide ou le déni de certains droits fondamentaux, comme le droit de vote, en raison d’une série de caractéristiques qui, selon les législateurs, rendaient eux moins humains ou moins humains.

Cette déshumanisation peut s’exercer en vertu de différences physiques, sociales, religieuses, ethniques, nationales, politiques ou de toute autre dimension. qui peuvent séparer les gens en différentes typologies et l’un d’eux est prêt à discriminer les autres groupes en raison de cette divergence.

La méta-déshumanisation implique d’avancer sur cette question pour faire un changement de perspective, comme nous l’expliquerons plus tard. Certains des exemples les plus clairs et les plus forts de déshumanisation qui ont été menées à travers l’histoire, avec des conséquences terribles, ont été ceux des Amérindiens par les États-Unis, qui dans leur déclaration d’indépendance les ont décrits comme sauvages et impitoyables, ou bien les Juifs. par l’Allemagne nazie, qui ont été systématiquement exécutées, conduisant à l’Holocauste.

Évidemment, tous les exemples de déshumanisation ne vont pas à ces extrêmes, car il y a des comportements beaucoup plus subtils, comme l’utilisation de qualificatifs dérogatoires ou de noms d’animaux pour désigner une population spécifique. Tous supposent une manière de considérer un groupe comme moins humain qu’eux.

Caractéristiques de ce phénomène

Maintenant que nous avons pu apprendre plus en détail à quoi se réfère la déshumanisation, nous pouvons franchir le pas et entrer dans le domaine de la méta-déshumanisation. Ce concept implique un niveau d’analyse plus profond, car il place le point de vue, non pas sur le groupe qui déshumanise les autres, mais sur ceux qui se sentent déshumanisés.

Par conséquent, la méta-déshumanisation ferait référence à la perception d’une personne ou d’un groupe de personnes, d’être traitée comme si elle était moins humaine ou pas du tout par d’autres individus. Il est important de noter que cette perception peut correspondre ou non à la réalité. Autrement dit, il est possible que ces personnes soient en fait déshumanisées ou qu’elles ressentent cela même si ce n’est pas vrai.

Le principal effet de la méta-déshumanisation est, paradoxalement, la déshumanisation du groupe adverse. En d’autres termes, lorsqu’un groupe sent qu’il est traité comme moins humain par un autre groupe (nous le répétons, bien que ce ne soit pas vraiment le cas et que tout se résume à une simple perception), le plus probable est que le groupe apparemment discriminé commencera à temps pour déshumaniser l’autre groupe, créant un effet de rebond.

Évidemment, cet effet peut se reproduire dans l’autre sens et commencer par une escalade de discrimination, de haine et de polarisation entre les groupes Cela peut aboutir à un conflit entre les deux parties. Ce comportement peut être observé parmi des groupes aux positions très opposées, comme les hobbies rivaux d’un club sportif, ou même parmi les adeptes de différents partis politiques.

Les conséquences de la méta-déshumanisation

Maintenant que nous savons que la méta-déshumanisation implique un processus de déshumanisation réciproque qui peut s’intensifier entre les deux groupes, nous pouvons étudier certaines des conséquences de ce phénomène. L’un d’eux est l’acceptation croissante des actions négatives contre le groupe adverse.

De plus, cette acceptation sera d’autant plus grande que le processus de déshumanisation mutuelle s’intensifiera. De même, des représailles d’une nature de plus en plus sévère seront acceptées, générant ainsi un cercle vicieux dans lequel les attaques sont chacune séquentiellement plus graves et perçues comme de plus en plus justifiées par le groupe qui les commet, ce qui laisse à son tour agir l’autre groupe en de la même façon.

Il est évident que cette situation génère une dynamique très dangereuse, car la déshumanisation et la méta-déshumanisation sont en augmentation et cela justifie l’utilisation de méthodes de plus en plus cruelles de part et d’autre et déshumanisant. Les positions seront de plus en plus confrontées, si possible, et le contraire deviendra un rival, puis ouvertement un ennemi, qu’il faut éliminer.

À ce stade, la situation sera intenable et le conflit sera si intense qu’il sera difficile de l’apaiser. Mais y a-t-il un moyen de le faire?

Comment inverser la méta-déshumanisation

La réalité est que la méta-déshumanisation et le phénomène qu’elle déclenche ne doivent pas être une voie de non-retour. En d’autres termes. Il est possible d’inverser ses effets et d’éviter que l’escalade de la violence ne soit telle qu’il n’y ait pas de retour en arrière pour les groupes de personnes impliquées dans ledit conflit. La question est de savoir comment y parvenir.

Dans une étude sur la méta-déshumanisation menée par Nour Kteily, en 2016, ils ont découvert que tout comme ce mécanisme existe, il y a exactement le contraire, qui est l’humanisation et donc la métahumanisation. Nous avons vu auparavant qu’une spirale descendante et polarisante se produisait dans les positions entre les deux groupes. Dans ce cas, c’est exactement le contraire qui se produit.

Autrement dit, lorsque nous avons deux groupes de personnes qui, pour quelque raison que ce soit, sont tombées dans la spirale de la méta-déshumanisation et se retrouvent donc dans un conflit croissant l’une avec l’autre, nous pourrions arriver à inverser la situation si l’un des groupes prend l’initiative et adopte une attitude humanisante avec le contraire.

Comme c’était le cas de manière négative, si un groupe mène des actions envers l’autre groupe, mais avec des connotations humanisantes, la tension générée diminuera et il sera plus probable que l’autre groupe décidera également de correspondre à une action similaire, ce qui pourrait conduire à ralentir la désescalade et à changer la direction du cycle dans lequel ils évoluaient.

L’explication de ce phénomène est simple, puisque la métahumanisation est toujours le négatif de la photo de méta-déshumanisation. Si un groupe de personnes croit qu’un autre les considère comme des êtres humains et reconnaît donc ses droits en tant qu’individus, la réaction logique est de faire de même pour les premiers..

C’est ainsi qu’un autre type de spirale est généré, en l’occurrence une coupure positive, dans laquelle progressivement les positions entre les deux groupes, précédemment confrontés, se rapprochent de plus en plus jusqu’à se reconnaître comme pleinement humain et donc accorder à tous les droits ce qu’ils mériter.

Ce déclin prend fin lorsque la situation est complètement normalisée et que la discrimination entre les deux groupes de personnes disparaît, bien que les deux conservent les traits identitaires qui avaient auparavant engendré le conflit. En d’autres termes, ils continuent d’être des groupes indépendants, mais il n’y a plus de problème entre les deux.

La conclusion que l’on peut tirer de ce phénomène observé est que, face à une situation de tension critique entre deux ou plusieurs groupes, il existe une solution possible, qui est de favoriser la métahumanisation, par opposition à la méta-déshumanisation. Pour cela, l’un de ces groupes doit avoir un geste, une action, dans laquelle le contraire est humanisé.

Il faudra aussi que le groupe rival reprenne le relais et rende cette action, pour donner lieu à la désescalade recherchée afin de revenir à la normalité entre les deux.

Références bibliographiques:

• Haslam, N., Stratemeyer, M. (2016). Recherches récentes sur la déshumanisation. Opinion actuelle en psychologie. Elsevier.
• Kteily, N., Hodson, G., Bruneau, E. (2016). Ils nous voient comme moins qu’humains: la métadéhumanisation prédit les conflits intergroupes via la déshumanisation réciproque. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale.
• Kteily, N., Bruneau, E. (2017). Backlash: La politique et les conséquences réelles de la déshumanisation des groupes minoritaires. Bulletin de la personnalité et de la psychologie sociale.
• Sainz, M., Martínez, R., Moya, M., Rodríguez-Bailón, R., Vaes, J. (2021). L’absence de statut socio-économique réduit le bien-être subjectif à travers les perceptions de la méta-déshumanisation. Journal britannique de psychologie sociale. Bibliothèque en ligne de Wiley.